官员兼职与艺术反腐之惑-中外美术网

7月8日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《行业协会商会与行政机关脱钩总体方案》，并发出通知，明确将取消行政机关(包括下属单位)与行业协会商会的主办、主管和挂靠关系，并在年内先进行100个左右的试点。《方案》中有许多“干货”。比如，明确将剥离行业协会商会现有的行政职能；对已在行业协会商会中任职、兼职的公务员进行一次性清理；2018年将取消全国性行业协会商会的财政直接拨款等。

王岐山提到的是个老问题。在坊间流传这样一句话，“不怕领导有原则，就怕领导无爱好”。官员们在书画、摄影、著书、发明等方面的才情，往往成为其收取贿赂的重要途径。此前，曾任陕西省政协副主席、统战部长的周一波在《人民日报》撰文，批评某些领导干部，热衷于挤进艺术家协会兼职，乐于利用书画协会职权谋利，作品低劣却卖得十分红火的怪现状。2014年12月2日，周一波在《人民日报》继续刊发《让书画家协会少一些“官气”》一文，提出“从政就不要往艺术界挤”，引发强烈关注。12月7日，周一波正式宣布辞去陕西省书法家协会主席职务，他说：“我如果继续呆在主席的位置上，别人也不好改革。”

历史再往前推，2007年，吴冠中“以奖代养”、“取消美协、画院”等言论曾激起轩然大波。吴先生话峰直指体制问题，美协给钱就给办活动搞得如同妓院，并痛陈美协、画院是养了一群不生蛋的鸡。在他看来，美协机构很庞大，就是一个衙门，养了许多官僚，很多人都跟美术没关系，他们靠国家的钱生存，再拿着这个牌子去抓钱。长期以来，依托于政府部门成立或者由政府部门推动成立的协会社团一直戴着“半官方”的“帽子”充当“二政府”。也因为这种千丝万缕一衣带水的关系，党政机关领导干部兼职协会社团俨然“名正言顺”已成惯例，特别是在书画艺术界官员似乎更为热衷。纵观历史，官员兼职清理由来已久，却屡禁不绝，甚至有死猪不拍开水烫的架势，这次中央新文件的出台，我们能否看到不一样的改观？

有鉴于此，本刊采访了书画艺术界相关从业者代表，以他们切身经历来谈谈书画协会、画院对他们的影响，并提出一些建设性建言，让读者能够更深刻了解“官员兼职书画协会”这种现象产生的根源以及对当代社会的危害，希望能给全社会带来一些警醒与反思，也给相关职能部门提供一些有价值的参考。

A王春立（画家，美术评论家，中国美术家协会理论委员会委员。曾任文化部《中国文化报》社副总编辑，中国美术馆副馆长；中国美术家协会主席团成员，分党组成员，副秘书长，美术家通讯主编，艺术委员会秘书长，第五、六届代表大会理事。第九届全国美术展览会总评委。第一届、第二届中国美术金彩奖评委会副主任，秘书长。）

这种现象，归根到底，是因为我国从计划经济走向市场济的过程中，没能及时从体制上、政策上，进行相应的调整，在一定程度，导致学术机构官场化，艺术创作商品化。整个社会唯金钱是从，贪腐成风，是否存在官员以手中的权力，向这些单位索要头衔，担任会员、理事、副主席、主席？现在应该正本清源，予以详查。

我国官方专职画家，起于五代南唐、后蜀，如王霭、蔡润、赵长元等。后转入宋代画院。从公元960年宋太祖建国，到1279年南宋灭亡，共319年。现在所能查到的，计161位宫廷画家。宋代翰林书画院，书画家列为工匠之班，属技工档次，不得外派为官（见邓椿《画继》等书）。

政府官员到协会兼职是根本错误，蔡元培任教育总长时就有规定，大学之外聘请校外人员教书，政府官员、社会知名人士最高职称是讲师，鲁迅也只能当讲师，辞去教育部职务才能当教授。以前中国书协归中国美协，书法没有独立。在我看来，书法是美术的一部分，不应该独立出来。书法水平到了，省长，部长也可以参加书协，而政府官员最高职务应该是会员，不能担当任何行政职务，不能因为有部长进入，书协就升格成部级单位了。

八十年代我就去过美国，美国是世界上最富的国家，却不会养一个画家。中国是世界上经济发展比较落后的国家之一，却养那么多画院，纳税人同意吗？政府为什么养那么多画院呢？我不理解。到现在为止，也只有中国养这么多画院，现在世界各国协会都是艺术家自己组织起来的，纯民间组织，自己筹资，根据艺术家自身威望来决定参与者的积极性及影响。如果是政府指定人来当主席，就有一定强制性了，当然也就失去了应有的权威性。可是我们的艺术现状是只要写字画画，就一门心思想着怎样加入中国书协和美协。大家研究组织规律，怎么才能参加全国美展，这样与我们的艺术发展就背道而驰了。黄宾虹当时什么协会也不参加，他就按自己的想法去创作，成为一代大师。中国从有官方的美协、画院开始，再也出现不了大师了，而且艺术水平大大下降。政府设立画院，设立美协其本意是想发展艺术，实际上却大大地毁坏了艺术，这是料所不及的。所以，应该把画院，书协、美协全部撤销，民间组织回归民间组织，原来所占房子重新分配给政府或大学。国家可以从大方向上管理指导，比如组织一个全国美展；文化部可以管，也可以组织几个权威画家，理论家来参与，政府支持，画的好的可以奖励。

关键是协会的性质，协会如果是政府机构，必须官员来管。文联主席不是官员吗？如果换一个作家、画家能管的了吗？如果能管的了，这个作家、画家又变成官员了。所以，名义上是群众组织而实际上是政府机构就必须改革。如果是政府机构就并到文化部去，属于文化部下的美术处，作家处、舞蹈处等；如果是群众组织，就应该由群众自发组织，与政府完全无关。政府不派官儿，不发工资，不拨款、不分房、车等。群众组织由群众自己选一个头儿，自己凑足钱，租个房子，想加入就加入，想退就退。比如，我们临时组织一个协会，办一个画展，画展完就解散了，选一个头儿，也没有级别，当然也不是官，不但不拿工资，可能还得由头儿倒贴一些钱，钱贴完了，头儿也不当了，这样哪来的腐败？

不腐败对国家有好处，对艺术发展更有好处。如果协会是政府的，进入便有地位，不进入可能不被人承认，于是搞艺术的人不研究艺术，而是研究人事、关系以及如何加入协会。不会写字的人，通过关系进入书协，也可以成为书法家，也有好处。问题是中国的庸众太多，他们看不懂书法，只认书协、美协，更认协会的官儿，大把钞票买他们的“垃圾”。如果是真正的群众组织，任何人都可组织，都可加入、退出，完全以艺术为标准，大家便不必钻营人事关系，就可以把全部精力用于研究艺术。如是，则艺术得以真正的发展，人与人之间的关系也变得简单、纯朴了。社会也安静了，官场也减少了腐败。

我是反对美协、画院存在的，就像吴冠中一样，很多年前我就有这个观点，我不喜欢这些机构的存在。中国国情不一样，假如一定要存在，应该怎样？应该真正回归到民间组织，甚至不发工资。我们现阶段美协、画院的存在对艺术市场、艺术生态的打击是毁灭性的。首先，中国人买艺术品，大多都不懂，参照的很多标准，也不是真正的标准，而是虚假伪劣的。比如美协、书协主席，画院院长，他们有最高职务但并不能代表他们艺术上的最高成就，这些职位往往与艺术没有任何瓜葛。第二，即使原来各方面潜质不错的艺术家，因为从事了繁忙的社会事务，对其艺术创作也是一种极大的消耗，艺术家没有精力和时间充分地挖掘自身的潜能，因此也就不会有更好的作品呈现给社会。所以我反对协会的存在，假如要成立就应该回归到民间，真正的民间。因此在这个基础上，所有官员的参与协会都是不对的。他们无非是捞个名头然后攫取利益，起不到真正的指导作用。我倒更喜欢艺术基金会，这种组织能真正帮到一些有才华的穷苦的，没有机会出头的艺术家，这是我们急需的。第三，艺术组织必须要有艺术素养的人去带领，这个很重要。如果是一帮外行，会越搞越乱。在这个新时代，画院、美院、美协应该要削减，也许变成基金会是一种更好的选择。用社会的力量来支助一些需要帮助的艺术家，在国外很普遍，比如法国也有美协，但不会参与很多社会活动，只是一种交流展示，不会像我们这些艺术组织只是盯着利益。

过去的协会，比如最早的美协存在还是蛮有价值的，也做了很多很棒的展览，梳理了艺术史，培养了一大批人才，现在时代不一样了，情境都变了。美协四年一度的全国美展，包括书展，现在性质都变了，什么样的人在组织，当评委？还是那一套，老师带徒弟。不是他的弟子，入展机会就很渺茫。这种体制都得改变，不变就是死路一条，阻碍历史的发展、阻碍艺术生态的健康发展，何况官员再进来凑热闹，只会添乱。